להצביע או לא להצביע, זו השאלה

הנה זה מגיע. אורי העלה את הטיעון כי חייבים להצביע בבחירות. ברורים לי כל
הטיעונים בעד אבל מה בדבר הטיעונים נגד? מה בדבר האיזון בין הטיעונים בעד לבין
הטיעונים נגד והאם לאחר מלאכת האיזון ה"בעד" עדין מנצח?
קלפי ?!?

גילוי נאות: דעתי כרגע היא שהנגד מנצח ואני שוקל שלא להצביע (בפעם הראשונה אגב).
אני מודה שהקרב בראשי צמוד.

– האם הצבעה בבחירות היא לא חיזוק השיטה הקיימת?
– האם היא לא תחזק את הפוליטיקאים בעמדתם כי הם מייצגים את דעת הציבור?
– האם אנחנו לא נותנים גושפנקא למדיניות שאנו לא רוצים בה גם אם אנחנו מצביעים
לאופוזיציה?
– האם בכלל אפשר לבטוח במישהוא שיקיים את הבטחות הבחירות ואם לא אז מה הרעיון
בלהצביע?
– אולי כדאי להצביע ולשים פתק לבן? האם זו מחאה אמיתית או סתם בזבוז זמן?

אני אתן את הנימוק הכי חזק שלי בעד ואת הנימוק הכי חזק שלי נגד:
בעד: יש קשר, גם הוא רופף מאוד, בין מה שמבטיחים הפוליטיקאים לבין מה שהם עושים
ולא לנצל את הקשר הרופף הזה כשזה כל מה שיש לך זו איוולת.
נגד: מחזקים את השיטה הקיימת ולא מביעים מחאה. לטווח ארוך זה מעכב שינויים.

כאנשי דמוקרטיה ישירה נראה לי שאנחנו צריכים לראות לטווח רחוק יותר ולכן,
אפריורי, אצפה שבקבוצה הזו הטיעון השני יתחזק אם כי לא ברור לי שהוא יגבר על
הראשון.

אשמח לשמוע את דעתכם…
מרק

מודעות פרסומת

31 מחשבות על “להצביע או לא להצביע, זו השאלה

  1. תראה הדיעה שלי היא שאנחנו כל כך עסוקים בחוסר הקשר בין ההבטחות למעשים שאנחנו
    מפספסים את המקרים בהם יש קשר.
    אני אתן דוגמא לקשר הזה.
    ברחובות אחוז ההצבעה של התושבים נמוך מאוד.
    לעומת זאת, יש ציבורים שבאופן עקבי מצביעים – למשל הציבור החרדי ברחובות.
    הציבור הכללי ברחובות, עושה רושם, מאוד לא מרוצה מהראש עיר הנבחר. אלא שראש
    העיר הנבחר לא מרגיש צורך לפצות על התחושה הזו. במקום זאת הוא דואג בעיקר
    לאיזורים מסויימים בעיר שבאופן לא מפתיע, הציבור שגר בהם הוא הציבור שגם מצביע.
    מה יוצא? אם הציבור ?(התיאורטי) התומך בדמוקרטיה ישירה לא יצביע, הוא לא ייצוג.
    זה לא משנה עד כמה המערכת הנוכחית גרועה, היא הרבה פחות גרועה ממשטרים אחרים כי
    היא כן מייצגת ציבורים. מי שמצביע משפיע וככל שיש קולות של אנשים שאוהבים
    פוליטיקה ודמוקרטיה אחרת שיצביעו, ככה ימצאו יותר נציגים כאלו שיתחרו על הקולות
    שלנו.

    לכן אני בעד להצביע.
    הייתי אומר שהשאלה שייכת לעקרונות המהפכה מול שיפור הדרגתי.

  2. ירדן, הדיעה שלך דומה מאוד לטעון שלי בעד שאומר שזו אוולת לוותר על מה שיש לנו ביד. אני מסכים שזה טיעון חזק אבל האם הדמוקרטיה בישראל לא חזקה מספיק בלי תומכי הדמוקרטיה הישירה כך שאנו יכולים להביע מחאה ולא לדאוג שכל הדמוקרטיה תתמוטט? ההצבעה לגימלאים בפעם הקודמת היתה הצבעת מחאה ענקית והדמוקרטיה לא התמוטטה כתוצאה ממנה.

    האם באמת זה לוקסוס למשוך ידינו מההצבעה ולהביע מחאה ובעצם אנו משחקים בעתידנו אם אנו עושים זו או האם זה סיכון מחושב למען העתיד?

  3. אתה יודע מה? אני אשאל אותך אחרת – מה בדיוק נרוויח מזה שלא נצביע?
    כי אני באמת מאמין שזה לא יתן לנו הרבה. לחילופין, בתור אזרח יחיד שמעוניין להשפיע על המדינה שלו, כיצד אי הצבעה משרתת יותר את המטרה הזו מאשר הצבעה לצד פעילות למען דמוקרטיה ישירה?

  4. שאלה טובה. התאוריה אומרת שאם יהיו מספיק שלא יצביעו (נניח 20% פחות מבבחירות הקודמות) אז השילטון יבין שאנחנו איננו משחקים במשחק שהוא כופה עלינו ויהיה לנו יותר ויותר בסיס לדרוש הכרעות לציבור כי הציבור מבין שההכרעה "מי יהיה בכנסת" אינה ההכרעה שהוא רוצה באמת להכריע בה.

    זו התיאוריה. האם זה יעבוד? לצערי אני לא תולה בזה תקוות גדולות אבל אני לא תולה תקוות גדולות גם במערכת אז אולי כדאי להיות מהפכן עד הסןף? אני לא טוען שהדילמה קלה…

  5. מרק – התיאוריה מאוד לא נראית לי נכונה.
    קודם כל כי הגישה בכנסת היא שהתגובה הראויה תהיה לחייב אותנו להצביע.
    בישראל לא רק שנושא הערכת העם הוא חלש, גם כל שאר האלמנטים בדמוקרטיה דיי חלשים ונחלשים. החלק הכי חלש הוא החינוך לדמוקרטיה שמשתקף בכל שאר הדברים ומשפיע עליהם. לכן קשה לי להאמין שהפוליטיקאים יבואו ויגידו, טוב אנחנו רואים שהרבה אנשים לא מצביעים וזה רע למדינה ישראל, אז בואו נעשה שהמפלגות שלנו יהיו יותר דמוקרטיות או נאפשר לאזרחים להשפיע על ההחלטות שלנו. wrong

  6. אפשר גם לשאול אחרת – להצביע בבחירות או לזרוק שקית מים על העוברים ושבים ברחוב?

    אם נזרוק שקיות מים – אולי השלטון יבין מזה שאנחנו לא מרוצים ממנו, ואז "השלטון" (כלומר אנשים כמו אולמרט, ברק, ביבי וכו') יחטט באף, ויגיד
    "אוי, איזה באסה", וימשיך לעשות בדיוק מה שהוא עושה היום.

    ממתי השלטון נבהל ממחאה כל עוד היא מחאה לשם מחאה? ברומא היתה מחאה של מיליון איש נגד הגלובליזציה – זה הזיז למשיהו? לא – כי למפגינים לא היו תוכניות פעולה או כיוונים לעתיד. השלטון אמר "גרפצ" והמשיך בדרכו.

    מי בכלל יודע כמה אנשים הצביעו פתק לבן? או נמנעו מהצבעה – כולם יודעים לעומת זאת מי ראש הממשלה.

    מה יעשו ביבי את ברק אם לדוגמה נצליח להוריד את אחוז ההצבעה ל-10% מהתושבים?

    הצבעת פתק לבן, וקרוביו לא ממש מזיזה לשלטון – וככזו היא מחאה לא אפקטיבית – מחאה אפקטיבית יותר ככל שהיא פומבית יותר, וככל שהיא מציגה פתח לשינוי ולא רק אומרת "הכל חרא".

    דבר דומה זה להצביע למפלגה כמו גימאלים – הם הרי גרועים בהרבה מובנים מכמה מפלגות קיימות – אז מה המחאה ? (נמאס מהשחיתות – ולכן נצביע למושחתים יותר.)

    לכן בבחירות יש לך כמה אפשרויות.
    1. להגיד שאתה מצביע למפלגה חדשה – ככה המפלגות הקיימות יודעות שאתה לא מרוצה מהן.
    2. לנסות לקדם דמקורטיה ישירה בתוך מפלגה קיימת
    3. להקים מפלגה לדמוקטריה ישירה
    4. להצביע למפלגה שאתה הכי מאמין שיכולה לקדם את הנושא של דמוקרטיה ישירה

    לדוגמה בבחירות בתל אביב יפו – יכולנו להגיד שעיר לכולנו בעצם לא רצה על טיקט של דמוקטריה ישירה מלאה – ולכן אין למי להצביע – או לקדם את עיר לכולנו מתוך תקווה שבמפלגה כזו וסביבה יהיו מספיק אנשים שיקדמו רעיונות דומים לשלנו

    אני לא אגיד באיזה מפלגה אני תומך (רובכם יודעים) אבל בפגישות עם מועמדים בבחירות המקדימות, וגם בחוג בית עם המועמדים לכנסת העלתי את השאלות של בגידת הנציגים בבוחרים והצעות לדמוקטריה ישירה פנים מפלגתית. זה נראה לי אפיק יותר פרודוקטיבי כרגע.

  7. אני מסכים עם שניכם בכך שחוסר ההצבעה כרגע לא נראה מאוד אפקטיבי. אבל אני אלך איתכם עד הסוף: נראה לכם שהמערכת תתכופף מנסיונות להפוך אותה מבפנים? אני חוש שכדי שדמוקרטיה ישירה תגיע יגיע מצב שבו השילטון יתנגש עם הציבור – לא בצורה של בחירות שבה תעלה מפלגה ישירה אלא בצורה פיסית הרבה יותר כמו הפגנות מחאה עם סוסים וזרנוקי מים. כלומר ירדן ודרור, אני מאמין בשיטה הקיימת עוד פחות מכם וכל פי הגיון זה ככל שנביא את המחאה לשיא מוקדם יותר כך יטב לכולם. אולי הדרך להביא את המחאה הזו היא חוסר הצבעה כל מנת להוריד את הלגיטימיות של השילטון, לא בעיני השילטון שימשיך להתנהל כרגיל, אלא בעיני הציבור שהוא הדבר היחיד שמענין אותי?

    דרך אגב: ההצבעה לגימלאים לא היתה הצבעה ל"מושחתים גדולים יותר". רוב מי שהצביעו להם האמינו באמת ובתמים שהם נקיים יותר מאחרים. נכון שזה נראה היום כבדיחה אבל הציבור לא אידיוט עד שהוא יצביע למושחתים בכוונת תחילה אלא אם כן זו האופציה הפחות גרועה…

  8. מרק רוצה מהפכה.
    אני מאמין בהתפתחות תודעתית. אני חושב שהמציאות תשתנה כשהרעיון יהיה נפוץ יותר. בשביל שזה יקרה צריכים לקרו כמה דברים.
    ביניהם:
    *גוף כלשהו ומוכר בישראל צריך להתנהל בצורה הזו ובכך להדגים לציבור התנהלות טובה של דמוקרטיה ישירה.
    *הציבור צריך להיות משוכנע שדמוקרטיה ישירה תטיב עימו והרעיון יהיה מוכר ונפוץ בסלוני המדינה.
    *צריכה להיות מערכת נוחה ויעילה שתוכל לממש את הרצון הזה. כשתהיה מערכת כזו והדגמה, אפילו וירטואלית, שלה, הרעיון יגיע לעוד ועוד אנשים שישאלו: למה בעצם אנחנו לא עושים את זה גם בפרלמנט הפיזי?

  9. אני כמובן מסכים אתך ירדן לגבי העובדה שקודם כל צריך להציג את הרעיון למליוני בני אדם. אני לא מסכים לגבי הגוף מציג את השיטה כי השינוי יכול לקרות תוך שלושה חודשים אם רק צביקה הדר יעלה תוכנית כמו "חוק נולד" במקום "כוכב נולד"…

    ומה יקרה בתסריט שלך כאשר כמות גדולה ל אנשים ישאלו עצמם "למה אנחנו לא עושים את זה גם בפרלמנט?". האם חברי הכנסת יתקפלו? כמובן שלא. אז תהיה ההתנגשות שדיברתי עליה (היא גם די הגיונית כשמבינים כמה מיליארדים של דולארים נמצאים על כף המאזניים…).

    בכל מקרה אני נוטה להסכים שכל עוד כמויות גדולות של בני אדם לא מכירים את רעיון הדמוקטיה הישירה המחאה תהיה מבזבזת לפחות בחלקה…

  10. אני בכלל לא חושב שהפיתרון יגיע מהפוליטיקאים. אני חושב שכשהציבור ירצה את זה – זה יקרה. זה יכול להתרחש בכל מני דרכים. מפלגות שלאט לאט יהיו יותר דמוקרטיות והכוח של הציבור להשפיע עליהן יגדל עד שהציבור יעלים את ההשפעה של הפוליטיקאים. או שיקומו ארגונים אזרחיים שישלבו דמוקרטיה ישירה בתוכם והם ילחמו במערכת הקיימת. או שתרוץ מפלגה שתבטיח דמוקרטיה ישירה ותתנהל בהתאם. יש דברים שצריך להיזהר מהם מצד שני, אחד זה מחקיינים (ראה מפלגת הירוקים) – בשביל זה כדאי לנסח מסמך שמתאר מה מפלגה דמוקרטית חייבת לכלול. לא המלצות, לא רעיונות – כלום. רק מה חייב להיות שמה.

  11. יואב גולדמן-שגיא הגיב:

    לא נראה לי שמפלגה יכולה להיות דמוקרטית באמת, כל עוד יש לה אג'נדה פוליטית מוגדרת.

    נגיד חד"ש. סוציאליסטית, ירוקה, בעד שותפות יהודית-ערבית, ופתרון 2 מדינות ל-2 עמים.

    נגיד מתפקדים אליה מאות אלפי אנשים, שתומכים בקפיטליזם, זיהום הסביבה, הפרדה יהודית-ערבית, וטרנספר. האם המפלגה תשנה את פניה בגלל שהרוב החדש קבע כך?

    האם יש אפשרות לשלב בין אג'נדה ספציפית לדמוקרטיה פנימית? איך עושים זאת?

    לגבי הבחירות, אני מתלבט. גם אני חושב שזה מחזק את השיטה הקיימת. בעקרון אני מתלבט בין חד"ש ללא להצביע.

    אני חושב שאם מפלגה תכריז שהיא מקדמת יוזמות של דמוקרטיה ישירה (כמו העלאת הצעות חוק אזרחיות, הדחת נציגים וכו'), אז אצביע בעבורה. בלי זה, אני מרגיש שהצבעה משמעה הנצחת השיטה הקיימת. איך היא תיפול אם נמשיך להביע בה אמון כל פעם מחדש?

  12. במקרה הזה חד"ש לא כל כך מתאימה שכן אין לה ממש מנגנון התפקדות. אם הדיעות שלך מתאימות אתה מוזמן לחבור אליהם ותקבל זכות השפעה והצבעה ללא תשלום. לעומת זאת העבודה למשל היא דוגמא מתאימה. במקרה שלה הייתי אומר שהתשובה היא כן.
    תראה, ברור שדמוקרטיה ישירה לגמרי כמו שאנחינו מדמיינים לא תגיע מהמפלגות הקיימות. מצד שני היא כן יכולה לבתחיל/לזלוג מהן. וזו הכוונה שלי.

  13. ידידיה הגיב:

    אני נגד, אבל יכול גם לגמרי להבין אנשים שכן יבחרו להצביע…
    זה בא גם מהאספקט האישי, שלדעתי כל אחד צריך לחשוב בכל פעולה שלו אם הוא עושה את הדבר הראוי והנכון, ובמקרה שלנו, אני אישית חושב שלהצביע בשיטה הקיימת זה לתת חתימה, הרשאה, לאלה שמשתמשים בקולות שלנו, להמשיך ולעשות את זה עוד 4 שנים…
    וכמובן גם במבט הכללי יותר, של רווח מול הפסד במהלך, שעליו דיברתם יותר…:
    כבר אחרי הבחירות האחרונות לרשויות המקומיות דיברו על אחוזי ההצבעה הנמוכים ועל אופציות שונות לגרום לאנשים להצביע, עד לאפשרות של "הכרחה"- קנס למי שלא יצביע…
    אני חושב שזה מעודד, כי אפשר לראות באמת שהציבור לא מרוצה מהשיטה הנוכחית, מרגיש ש"לא שמים עליו", ואולי זה מה שיביא אותו לחפש דרך אחרת… מעודד גם לשמוע שהנבחרים שמים לב לזה, מה שאולי יפתח אותם יום אחד לקבל רעיונות, מסוימים לפחות, של דמוקרטיה ישירה…
    מה שאני אומר לחברים שלי כשאני מדבר איתם על זה, זה שההרגשה שלי (ולפי מה שהבנתי גם של הרבה אחרים…) היא שאנחנו שמים פתק בקלפי ומרגישים שאחנו חורצים את גורל המדינה, אבל בפועל אחרי זה 4 שנים נראה לנו שאף אחד לא שם עלינו, הכל קבוע מראש בענינים של פוליטיקה וכמעט אף פעם לא באמת מענין אותם מה האזרח ("הקטן"…!?) חושב- אז אני במשחק המכור הזה לא משתתף…
    רוצים לשחק…!? בכיף… אבל אל תשתמשו בקול שלי, אל תגידו שאני חלק מזה, שהסכמתי שתעשו מה שנוח לכם על חשבוני…
    אם יהיה גוש גדול שבכוח לא יצביע ואחוזי ההצבעה יגיעו לשפל, אני בטוח שזה ירעיד פה משהו- מה שיכול רק לעזור…

  14. ככל שעובר הזמן, אני יותר ויותר מכריח את עצמי להגיע לקלפי כדי להצביע. יותר ויותר ברור לי שאין קשר בין הפתק ששמתי בקלפי, לבין מה שיקרה בפועל.

    הפעם בהחלט אני מתלבט. האם לשים פתק מחאה, כדי לאותת לציבור, שאיבדתי אמון בשיטה. בתקשורת דווקא שמים לב לאחוז ההצבעה היורד, ויש לזה השפעה על ההבנה של אנשים, שהציבור איבד אמון במערכת הפוליטית הקיימת.

    אבל מצד שני קיים החשש שהקול שלי, שלא יופיע, יחזק מפלגות שוליים שאנשיהם אידאליסטים, ולכן יצביעו, על אף רקבון השיטה.

    אם נניח אחוז ההצבעה ירד ל-30%, יהיה למחנות האידאליסטים, יותר כוח להשפיע, ומעט הדמוקרטיה הישראלית שנשארה תתערער. המצב יכול להביא לחוסר משילות, ולכאוס מסוכן.

    יחד עם זאת, אנו רחוקים משם. ולהבנתי, כיום אנו רחוקים משם, ולכן צריך להצביע אי-אמון בשיטה הפוליטית, כדי לסמן לכולם שהשיטה הנוכחית מאבדת אמון, בקרב העם.

    נראה לי שאני לא אלך להצביע בבחירות הקרובות. אינני מאמין בשיטה, ולא אתמוך בה.

  15. בני דאון הגיב:

    זו באמת דילמה לא פשוטה. בבחירות הקודמות הצבעתי לגימלאים, ואני די מאוכזב מהנבחרים שלי.
    הייתי רוצה להצביע, אבל את מקבץ הדעות שלי אני לא מוצא בשום מפלגה – אני סוציאליסט שמאמין בבטחון ושלום ולא להפך.
    בסופרמרקט המפלגות, מפלגת "ישראל חזקה" בראשות אפרים סנה הכי מתאימה לדעותי ונראה לי שאני הולך להצביע עבורם.
    מבחינתי, העיקר הוא לא להוציא את עצמי מהכלל ולא לכפור בעיקר – קבלת מרות השלטון הדמוקרטי – פן אהפוך לרשע 😈

  16. עידן סתיו הגיב:

    התפיסה שלי היא שגם במידה ושואפים לפיתרון של דמוקרטיה ישירה, עד אשר זה יבוא, יש לדעת לשחק בכלים הקיימים אך באופן חלקי בלבד. כמובן שאין טעם להצביע למפלגות הגדולות, והפוליטיקאים המובילים. לכן החלטתי להצביע לרשימת התנועה הירוקה- מימד. זו מפלגה שיש בה מידה רבה של דמוקרטיה פנימית, ומתייחסת באופן שווה לכלל האנשים בה.

  17. כן. יש שם ייצוג של אנשי עיר לכולנו
    והרעיון של דמוקרטיה , שקיפות ושיתוף קיים בקרב חלק מהפעילים והנבחרים – השאלה היא איך בונים את זה. ערב בחירות שבאו בהפתעה זה לא זמן טוב לקדם תהליכים כאלה.

    בערב בלוגרים עם בנימיני ומלכיאור (שאגב, טל הוא נגד כפייה דתית בגלל היותו דתי), אמרתי שאני רוצה לשים על הרגליים שלהם אזיקים, ולתת להם כחברי כנסת כמה שפחות חופש כשליחי ציבור. יכולת לראות שמלכיאור לא ממש אהב את הדימוי (שמישהו יכול לפקפק בו למרות שאני מעריך אותו ברמה האישית)

    בנימיני לעומת זאת היה יותר פתוח ואמר שבנושא שקיפות אין לו בעיה וכמה שיותר. בנושא שיתוף ציבור זה מתחבר למגמה קיימת של שיתוף הציבור בנושא תכנון – דבר שקיים הרבה זמן בשיח הסביבתי, ואמר שצריך להרחיב את זה לעוד תחומים. בנוגע לאיך עושים דיון פנימי – הוא הודה שכרגע הוא לא יודע איך דבר כזה יכול לעבוד – דבר שאני נאלץ להגיד שגם אני לא יודע.

    (בכל מקרה, ד"י לא מקדמת את עצמה, כדי שזה יקרא צריך ללחוץ על מפלגות ולקדם את הנושא בקרב פעילים מצד אחד (יצירת ביקוש), ומצד שני לבנות כלים ומודלים שעובדים ומספקים את ההיצע.

  18. יש משהו שמפריע לי כשמזכירים את כוכב נולד. זה לא דוגמה טובה.

    בכוכב נולד אנשים בוחרים לפי הטעמים שלהם. מישהו אוהב את זמר א' מישהו אחר אוהב את זמר ב' יש אולי מקום לדיון אבל הוא ממש מצומצם ו-90% מההחלטה היא טעם. (בסוג הדיונים של הויקי דיון זה נכנס בקטגוריה "תחרות פופלאריות") –

    זה שונה יחסית לדיון מקצועי או לדיון פוליטי – שני סוגי הדיונים שיש צורך לבצע כאשר רוצים לקבל החלטות פוליטיות וציבוריות.

    לשאלה, מה מצב משק המים, יש השפעה חשובה על ההצבעה לגבי האם לאפשר להשקות גינות לדוגמה. זה לא עניין של טעמים כי בלי מים אנחנו נמות, ואם מפלס הכנרת ירד מתחת לקו מסויים הכנרת עלולה להפוך למלוחה ושליש מהמים שלנו הלכו פיפן.

    לכן לבצע דמוקרטיה ישירה – זה קל.

    לבצע דמוקרטיה ישירה שגם תתפקד וגם יהיה לה סיכוי גבוה יותר לקבל החלטות שבסיכוי גבוה יותר יהיו טובות יותר מאשר המצב הנוכחי – זה קשה.

  19. מהניסיון שאני צובר בעיר לכולנו, ובמקומות אחרים, הדרך לקבל החלטה בה כל הציבור שותף, היא ארוכה מאד. יצירת קונצנזוס בקהלים של אלפים ומאות אלפים, דורשת תהליכים שלפעמים יכולים להגיע למספר שנים.

    יחד עם זאת, יש דרכים לדעתי לקצר את התהליכים הללו.

    אם לדוגמא רוצים לפתור את בעיית המים בישראל, אפשר לפעול במספר דרכים.
    הדרך הקלה ביותר, היא דמוקרטיה דינמית, בה כל אחד בוחר את המומחה שמתאים לו. יחד עם זאת, התחושה שלי שדמוקרטיה דינמית מקדמת משחקי כוחות, דוגמאטיות ופופליזם.

    דרך אחרת היא ויקדיון, שדרכו מפתחים המומחים מספר עקרונות חלופיים. לאחר שהתגבשו הפתרונות על ידי המומחים, ניתן להתחיל בדיון ציבורי רחב על כל אחת מהאפשרויות. דיון שנערך למשך תקופה מוגבלת (למשל חודש עד שלושה חודשים). בסוף הציבור מחליט באיזו אופציה לבחור.

    קיימת גם הדרך של האנרכיסיטים, אבל אינני מבין מספיק כיצד היא פועלת.

  20. יואב גולדמן-שגיא הגיב:

    על רגל אחת, הדרך של האנרכיסטים פועלת על ידי פעולה בקבוצות אחווה קטנות.

    קבוצות קטנות, של כ-5-15 אנשים נפגשות על מנת להחליט החלטות, בדרך כלל בקונצנזוס, ובוחרות בא כוח מטעמם שיש לו סמכות לבטא רק את החלטת הקבוצה בנושאים שונים, באסיפה כללית של באי כוח.

    מה ההבדל בין בא כוח לנציג רגיל? המדנט שלו מאוד מוגבל, זמני, ואפשר להדיח אותו בכל רגע. זה על רגל אחת.

    יותר בפירוט אפשר לקרוא כאן:
    http://www.infoshop.org/faq/secI5.html

  21. אליקו הגיב:

    לא קראתי את כל הדיון , כי לא היה לי כח.

    בכל מקרה בסופו של דבר כל אחד שלא מצביע מעלה את ערך האנשים שכן מצביעים, יחסית.

    או במונחים יותר פשוטים – אם אתה לא מצביע זה כמו שמישהו חרדי מצביע פעמיים.

    לצאת בהצהרות מפוצצות כמו "כל הפוליטקאים מושחתים חארות" זה נחמד אבל אחר כך נשאלת השאלה – מה עושים עם זה.

    אפשר להתווכח בבלוגים עלומי שם ולחכות שהמהפכה תגיע או שאפשר לעשות משהו כמו המינימום הנדרש מכל אזרח במדינה – להצביע.

    ודבר נוסף – זה מאוד טראגי מה שקרה למפלגת הגמלאים.
    אנשים לא חושבים על זה אבל המפלגה הזו שהביאה מספר לא מבוטל של מנדטים , הרבה מעבר לכוח האלקטורלי ה"טבעי" שלה הייתה הצבעת מחאה של המוני אנשים.
    הטרגדיה האישית שלהם היא שהם לא השכילו למנף את ההצלחה שלהם
    הטרגדיה של כולנו היא שעכשיו אנשים אומרים "למה לי להצביע למפלגה קטנה – תראו את הגימלאים , הם לא עשו כלום".
    שזה בערך כמו לומר "למה לי לצאת עם בחורות , יצאתי עם אחת והיא איכזבה אותי".
    בחירות יש כל שנתיים וחצי. התאכזבת – הטל פתק אחר
    לא הטלת – הצבעת לש"ס.

    ככה פשוט

  22. אני מצטרף לדעה נגד המנעות מהצבעה.

    הצבעת מחאה זה יופי, אבל היא גם צריכה להיות יעילה – למישהו בכלל יהיה אכפת אם לא נצביע? וגם אם כן אכפת, קשה מאוד לפרש את הצבעת המחאה הזאת. אולי אנחנו לא מצביעים כי הדמוקרטיה היא עלבון לצדיק האדמו"ר הגדול עובדיה יוסף, שבעזרת השם יתברך, יבער מתוכינו את תרבות יוון ויקדם אותנו לבואו של המשיח כפרה עליו והגאולה כפרה עליה?
    פתק לבן זה נראה לי מאוד לא יעיל כהצבעת מחאה. עדיף כבר להצביע לעוד איזו שינוי/גמלאים.
    חוץ מזה, כמו שטל ואליקו כתבו, אי הצבעה רק מחזקת את הקיצוניים. זה בדיוק מה שאנחנו לא צריכים עכשיו!

  23. מחזק את ידי אליקו ואיתי.
    צריך להצביע כאילו לא קיים רעיון דמוקרטיא ישירה, ולהמשיך לחתור לדמוקרטיא ישירה כאילו לא הצבעת למפלגה.

    ואם אתם מתלבטים –
    מימד הירוקה!

    מצד אחד מפלגה דתית שחותרת להפרדת הדת מהמדינה (לטובת שתיהן), מצד שני תנועה ירוקה של פעילי שטח (לא טרמפיסטים) – בעלי ברית טבעיים של הד"י.

    מחאה או לא מחאה – מימד הירוקה!

  24. ירושלמי הגיב:

    חברים!
    אל תשכחו למה אנחנו כאן!
    אנחנו כאן כי מאסנו בשיטה הקיימת.
    אנחנו כאן כי הבנו כי ישנה חלופה טובה יותר.
    אנחנו כאן לא רק כדי לבכות איש על כתף חברו, אלא כדי במאמץ משותף לבנות את החלופה או לפחות את המסגרת הרעיונית שלה, כדי להשמיע את הבשורה בתקווה שתישמע ברבים.
    אף אחד לא ישמע את קולנו אם קולנו יימסר ל"ירוקים", "עלה ירוק", "עבודה" או "ליברמן". וגם במקרה שיישמע הקול הזה, איזו מידת אמינות תהיה לו?
    אני מבין את תסכולכם, כולנו אזרחים בעלי מודעות למדינתנו והמנדאראז' התקשורתי סביב הבחירות הקרבות סוחף אותנו לתוך המערבולת.
    תהיו חזקים, האחזו ברעיון הדמוקרטיה הישירה ולא תמצאו את עצמכם עם שוך הסערה מבויישים מול הראי.
    וזה בדיוק מה שיקרה לנו אם נתפתה ללכת אחרי הגברת הוותיקה הזאת, מבושמת בבושם מבחיל, לבושה בגדים מכוערים שהשאיל לה אייל ערד. ואני לא מתכוון לציפי לבני, אלא לדמוקרטיה המפוארת שלנו.
    עד כאן מה לא כדאי לנו לעשות.
    מה כן? לנצל במידת יכולתנו את שעמום מערכת הבחירות כדי ליצור פרובוקציות (מספיק אחת מוצלחת) וכך לחדור את מעטה האטימות.
    למשל:
    1. להעמיד את קולותינו למכירה פומבית ולמוכרם לא למרבה במחיר, אלא לפוליטיקאי שיבטיח לנו לפחות פתק לבן. לדעתי זהו צעד ראשון בדרך לדמוקרטיה ישירה. אפשרות חוקית למחות.
    2. לתאם נוסח אחיד (כגון ד"י) אותו נכתוב כולנו על הפתק הלבן שנמצא בקלפי למקרה של מחסור בפתקים התקניים. אם נהיה מאוחדים ומתואמים ונצליח לסחוף עם היוזמה הזאת אנשים נוספים, יהיה קשה יותר לוועדת הבחירות לפסול את הפתקים האלה שיצוצו בקלפיות שונות ברחבי ארצנו.

    שוב, חזקו ואמצו, ואל תתפתו לפנות לתל-ברוך רק משום שהבחורה האהובה והנחשקת קשה להשגה.

  25. אני חושב שיש משהו במה שירושלמי אומר.

    לשים פתק ד"י בקלפי אומר….
    נמאס לנו מהשחיתות שלכם. נמאס מהשליטה המוחית שלכם בנו… אנו רוצים שיטה נקיה יותר, טובה יותר.

    אם תהיה דרך לספור את הקולות, שהצביעו ד"י בכל הארץ, אז זה יוכל לשמש קול קורא לכל המערכת לעבור לד"י.

    אהבתי

  26. ירושלמי,
    אני כאן כי השיטה הקיימת הגיע למצב של טירוף מערכות ואני חושב שהדבר שחסר הוא קשר הדוק יותר בין המצביעים והנבחרים.
    המחאות שאתה מציע, תגרום לכולנו להרגיש טוב יותר אבל אני לא מאמין שיובילו לשינוי. המערכת מסואבת מדי בשביל להתייחס לכמה עשרות קולות שנמכרים במכרז. המקסימום שנשיג זו כתבה קטנה בעמוד 18 למטה.
    אני מאמין שניתן לעבוד עם המערכת הקיימת, או לפחות עם אותם גורמים שליבם במקום הנכון, ולהביא לשיפור גדול בתפקוד המערכת על ידי חיזוק הקשר בין הבוחר לנבחר.
    עכשיו זו שעת כושר ועלינו לנצל אותה. המועמדים מוכנים לעשות הרבה עבור קולות וחשיפה ומה שחשוב לי זה לקבל תשובות ברורות לשאלות העקרוניות.
    בקיצור יש בתנועת קול1 כאלו שרוצים לעבוד בתוך המערכת וכאלה שלא מוכנים לגעת ב"זונה". כאלה המאמינים בהתפתחות וכאלו המאמינים במהפכה. לאלו שמאמינים שהזונה יכולה לתקן את דרכיה הקמתי את http://www.tzafim.org . כנסו, כנסו וקדמו, קדמו.

  27. חברים, השיטה דפוקה.
    חייבים הפעם לא להצביע.
    לא להצביע באופן מסיבי.
    כי מי שמצביע לא משפיע.
    מי שמצביע נותן לנחר אישור רשמי להמשיך בשחיתויות שלו.
    בואו נשים סוף לפוליטיקאים המושחתים.
    השיטה חייבת להשתנות.

להשאיר תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת גוגל פלוס

אתה מגיב באמצעות חשבון Google+ שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

מתחבר ל-%s